摘要
本文探討「上帝是否存在」作為一個理性問題，並指出此問題並非可由自然科學實驗直接驗證，而應置於形上學、自然哲學、倫理學與歷史理性之交會處。本文依序分析宇宙論證、存在論證、精細調整論證、道德論證、宗教經驗與歷史性證據（特別是耶穌復活論證），評估其解釋力與限制，並主張：上帝存在與否並非單一證據可決定，而是世界觀層級的整體解釋力比較。
關鍵詞：上帝存在、宇宙論證、精細調整、道德實在論、宗教經驗、世界觀
一、引言：何謂「證明」上帝存在？
在自然科學中，「證明」通常意味著可重複、可量測、可反駁的實驗結果。然而，上帝若被理解為超越時空與自然律的終極存在，則其存在本質上不屬於實驗科學的對象（Plantinga, 2011）[1]。因此，關於上帝存在的論證，應被視為理性推論（rational justification）而非科學證明。
二、形上學論證：宇宙的存在根源
（一）宇宙論證（Cosmological Argument）
宇宙論證主張，一切「開始存在」的事物皆有其原因，而宇宙本身有一個開始，因此必然有一個不依賴任何他物而存在的「第一因」（Aquinas, 1947, I.2.3）[2]。當代 Kalam 宇宙論證進一步結合大爆炸宇宙學，指出時間與空間本身皆有起點，排除了無限倒退的因果鏈（Craig, 2008）[3]。限制在於：此第一因是否必然具備人格與意志，仍需額外論證。
（二）存在論證（Ontological Argument）
存在論證不依賴經驗，而從「必然存在者」的概念出發。安瑟倫主張，若上帝僅存在於觀念中，則可設想一位同時存在於現實中的更完美存在，構成矛盾（Anselm, 1998）[4]。存
Plantinga 以模態邏輯重構此論證，主張「最大完美在」若在任何可能世界中存在，則在所有可能世界中存在，包括現實世界（Plantinga, 1974[5]）。
三、自然秩序論證：宇宙的可居住性與理性結構
（一）精細調整論證（Fine-tuning Argument）
物理常數（如宇宙常數、重力強度）若稍有偏移，生命將無法存在。這種高度精細的平衡被視為三種解釋之一：偶然、多重宇宙或設計（Barnes, 2012）[6]。雖然多重宇宙假說被提出以避免設計結論，但其本身目前無法被經驗驗證，仍屬形上學假設（Swinburne, 2004）[7]。
（二）宇宙可理解性與理性契合
人類理性不僅能在宇宙中生存，還能理解其數學結構。愛因斯坦稱此為「最不可理解的事，乃是宇宙居然可被理解」（Einstein, 1936）[8]。
有神論者認為，此理性契合較自然地解釋為「理性源自理性」（Polkinghorne, 1998）[9]。
（三）有限宇宙的整體性：自然秩序與神學啟示
宇宙中存在明顯的自然秩序，這種秩序可以從熱力學熵增、時間箭頭以及因果鏈的有限性中觀察到（Eddington, 1928[10]; Penrose, 1989[11]）。這些物理現象提示，宇宙作為整體並非任意混沌，而呈現某種可被理解的結構，使得「為何存在而非虛無」成為一個合理的哲學問題（Craig, 2008）[12]。
從宇宙幾何的角度觀察，當代宇宙學主流結果顯示宇宙曲率極接近平直（flat universe），但封閉宇宙（closed universe）的可能性仍未被完全排除。Planck 2018 的高精度 CMB 分析，在特定資料組合下對正曲率宇宙曾呈現輕微統計偏好，而 CMB 透鏡異常與其他觀測張力亦提示標準 ΛCDM 模型對宇宙整體幾何的理解仍存在開放問題（Planck Collaboration, 2020, sec. 6.2[13]; Di Valentino et al.,
2021[14]）。封閉宇宙在此科學背景下不再是純粹的形上學假設，而是一個尚未被排除的理論可能性。
在形上學層面，若宇宙在拓撲上是有限而無邊界的整體，其有限性與整體性提供了一個與古典有神論高度相容的詮釋：宇宙作為一個完成的整體，其存在不僅僅是物理過程的集合，而更自然地引向一個超越時空的存在根源（Boweph, 年份; Swinburne, 2004[15]）。換言之，封閉宇宙並非上帝存在的證據，而是一種世界觀層級的解釋條件，它顯示在不同宇宙模型之中，有神論對宇宙整體存在的理解保持合理且與科學前沿保持對話的可能性。
四、人類內在經驗：道德與宗教意識
（一）道德論證
若善惡僅是演化或社會產物，則「道德義務」將失去其客觀約束力。康德指出，道德律的普遍性暗示一個超越自然的道德立法者（Kant, 1956）[16]。Lewis 進一步主張，人類普遍的道德直覺指向一個道德源頭，而非僅是生存策略（Lewis,
2001）[17]。
「沒有律法的外邦人若順著本性行律法上的事，他們雖然沒有律法，自己就是自己的律法。
他們顯明律法的功用刻在他們心裏，他們的良心一同作證—他們的內心掙扎，有時自責，有時為自己辯護。」（羅馬書 2:14-15）[18]
跨文化心理學與人類學研究顯示，人類普遍具有內在的道德感受與責任意識，即使在缺乏成文律法或明確宗教教義的情況下，個體仍會經驗到內疚、自責或為自身行為辯護的內在張力，顯示道德判斷並非僅源自外在規範，而是現代智人心理結構中的一項核心特徵（James, 1902/2002[19]；Bloch, 2008[20]）。心理學亦指出，道德意識涉及可反省的內在對話與良心運作，而非單純的行為制約，這使人類能對自身行為進行評價並承擔責任（Barrett, 2000）[21]。正是在這樣的普遍人類經驗背景下，《羅馬書》2章14–15 節指出，即便「沒有律法的外邦人」，仍能「順著本性行律法上的事」，因為「律法的功用刻在他們心裡」，並透過良心的自責與辯護顯明出來。此一神學洞見並非否定文化或社會因素，而是將道德與宗教意識理解為深植於人類內在結構的普遍經驗，使人類內在道德良心成為連結經驗研究與神學反思的重要橋樑。
（二）宗教經驗
1.跨文化的思想與宗教傳統顯示，人類的道德與宗教意識並非僅依賴特定啟示或制度，而是普遍根植於人類內在經驗之中。
（1）跨文化的宗教經驗與生命轉化（如保羅的歸信）雖無法作為第三人稱的科學證據，但在知識論上可視為「基本信念」的一種形式（Plantinga, 2000）[22]。
（2）在希臘—羅馬哲學中，斯多亞學派主張人類理性能夠參與宇宙理性（logos），並藉由順應自然法而辨識善惡，顯示道德判斷並不必然依賴成文律法（Long & Sedley, 1987）[23]。
（3） 相似地，印度思想中的
dharma
將道德理解為一種內在且普遍的宇宙秩序，人類可透過內省與修行認知正當行為，其違背將引發內在不安與失序（Radhakrishnan & Moore, 1957）[24]。
（4） 在中國儒家傳統中，孟子明確指出人皆具有惻隱、羞惡、辭讓與是非之心，認為道德感並非外在灌輸，而是內在本性之自然流露（孟子，《公孫丑上》）[25]。
2.現代宗教心理學進一步從經驗層面驗證此一結構的普遍性，指出不同宗教傳統中的宗教經驗在心理結構上呈現高度相似性，包括內在確信、良心甦醒與價值重整，顯示宗教意識具有跨文化且人類學層面的共同基礎（James, 1902/2002）[26]。這些來自不同文明與學科的觀察，共同支持道德與宗教意識作為人類內在經驗之普遍結構，而非單一文化或宗教的偶然產物。
五、歷史理性：耶穌復活的間接證據
基督教神學中，上帝的自我啟示被理解為歷史事件。歷史學者指出，耶穌被釘十字架、門徒復活信念的早期性與殉道現象，是多數學者承認的歷史事實（Wright, 2003[27]）。從歷史研究的角度而言，耶穌復活雖無法以自然科學方法驗證，但仍可透過歷史推論評估其解釋力。
（一）早期復活信經與可查證的見證名單
最早的證據來自保羅所引用的復活信經（哥林多前書15章3–8節），多數學者認為其形成時間可追溯至耶穌受死後數年之內，顯示復活信仰並非後期神話化的結果（Wright, 2003）[28]。該信經不僅陳述復活事件，亦列出多位具名見證者，其中部分仍在世，理論上可被同時代人查證。
我當日所領受又傳給你們的，最重要的就是：照聖經所說，基督為我們的罪死了，而且埋葬了；又照聖經所說，第三天復活了，還顯給磯法 (彼得) 看，又顯給十二使徒看，後來一次顯給五百多弟兄看，其中一大半到現在還在，卻也有已經睡了的。以後他顯給雅各看，再顯給眾使徒看，最後也顯給我看；我如同未到產期而生的人一般。（哥林多前書15章3–8節）
（二）空墳墓傳統與不利敘事準則
其次，四福音書一致保留空墳墓傳統，且以婦女作為首批見證人，這在一世紀猶太文化中屬於不利於虛構的敘事選擇，因而被廣泛視為具有歷史核心（Craig, 2008）[29]。
（三）多重顯現見證、反對者轉變與猶太末世框架的張力
此外，早期文獻顯示復活顯現並非單一主觀經驗，而是涵蓋個人、小群體與大型群體的多重見證，且包含原先敵對或懷疑者如保羅與雅各，其轉變難以以幻覺理論充分解釋（Habermas & Licona, 2004）[30]。門徒在耶穌被釘十字架後由恐懼潰散，卻迅速轉為公開宣講復活，並甘冒迫害甚至殉道，亦構成歷史心理層面的重要事實（Sanders, 1993）[31]。尤須注意的是，在一世紀猶太神學框架中，「單一個體於歷史中途復活」並不符合既有末世期待，因此難以解釋為文化預期的自然產物（Wright, 2003）[32]。
（四）替代假說之解釋力評估與歷史方法的界線問題
綜合比較偷屍說、幻覺說與傳說說等替代假說，其解釋力皆難以同時涵蓋上述文獻、行為與宗教脈絡等多重資料，因此復活至少構成一個在歷史解釋層面上不可輕易排除的假說（Licona, 2010）[33]。爭議在於：歷史方法是否允許超自然解釋，抑或僅限於自然因果。
六、結論：世界觀的解釋力問題
本文指出，上帝存在並非單一證據即可「證明」，而是涉及對宇宙起源、自然秩序、理性結構、道德規範與歷史事件的整體解釋力比較。在此意義下，上帝假說不僅是一種信仰宣稱，也是一套具有形上學與理性一致性的世界觀選項。
[1] Plantinga, A. (2011). Where
the conflict really lies. Oxford University Press. pp. 8–12.
[2] Aquinas, T. (1947). Summa
Theologica (Fathers of the English Dominican Province, Trans.). Benziger
Bros. (I.2.3)
[3] Craig, W. L. (2008). Reasonable
faith (3rd ed.). Crossway. pp. 111–136.
[4] Anselm. (1998). Proslogion
(M. J. Charlesworth, Trans.). Oxford University Press. (Original work published
1077)pp. 87-99.
[5] Plantinga, A. (1974). The
nature of necessity. Oxford University Press. pp. 214–216.
[6] Barnes, L. (2012). The
fine-tuning of the universe for intelligent life. Publications of the
Astronomical Society of Australia, 29(4), 529–564. https://doi.org/10.1071/AS12015
[7] Swinburne, R. (2004). The
existence of God (2nd ed.). Oxford University Press. pp. 135–139.
[8] Einstein, A. (1936).
Physics and reality. Journal of the Franklin Institute, 221(3), 349–382.
[9] Polkinghorne, J. (1998). Science
and theology. Fortress Press. pp. 20–24.
[10] Eddington, A. S. (1928). The
nature of the physical world. Cambridge University Press. pp. 67–69.
[11] Penrose, R. (1989). The
emperor’s new mind: Concerning computers, minds, and the laws of physics.
Oxford University Press. pp. 343–355.
[12] Craig, W. L. (2008). Reasonable
faith (3rd ed.). Crossway. pp. 141–145.
[13] Planck Collaboration.
(2020). Planck 2018 results. VI. Cosmological parameters. Astronomy &
Astrophysics, 641, A6. https://doi.org/10.1051/0004-6361/201833910
[14] Di Valentino, E.,
Melchiorri, A., & Silk, J. (2021). Planck evidence for a closed universe
and a possible crisis for cosmology. Nature Astronomy, 4(2), 196–203. https://doi.org/10.1038/s41550-019-0906-9
[15] Swinburne, R. (2004). The
existence of God (2nd ed.). Oxford University Press. pp. 136–140.
[16] Kant, I. (1956). Critique
of practical reason (L. W. Beck, Trans.). Bobbs-Merrill. pp. 125–130.
[17] Lewis, C. S. (2001). Mere
Christianity. HarperCollins. pp. 18–21.
[18] 聖經．和合本修訂版（RCUV）。（2010）。羅馬書 2:14–15。香港：聖經公會。
[19] James, W. (1902/2002). The
varieties of religious experience: A study in human nature. New York, NY:
Modern Library.
[20] Bloch, M. (2008). Why
religion is nothing special but is central. Philosophical Transactions of
the Royal Society B: Biological Sciences, 363(1499), 2055–2061. https://doi.org/10.1098/rstb.2008.0007
[21] Barrett, J. L. (2000).
Exploring the natural foundations of religion. Trends in Cognitive Sciences,
4(1), 29–34. https://doi.org/10.1016/S1364-6613(99)01418-3
[22] Plantinga, A. (2000). Warranted
Christian belief. Oxford University Press. pp. 170–176.
[23] Long, A. A., &
Sedley, D. N. (1987). The Hellenistic philosophers (Vol. 1). Cambridge,
UK: Cambridge University Press.
[24] Radhakrishnan, S., &
Moore, C. A. (Eds.). (1957). A sourcebook in Indian philosophy.
Princeton, NJ: Princeton University Press.
[25] 孟子．《孟子．公孫丑上》。
[26] James, W. (2002). The
varieties of religious experience: A study in human nature (Modern Library
ed.). New York, NY: Modern Library. (Original work published 1902)
[27] Wright, N. T. (2003). The
resurrection of the Son of God. Fortress
Press. pp. 686–718.（pp.607-610)
[28] Wright, N. T. (2003). The
resurrection of the Son of God. Minneapolis, MN: Fortress Press. pp.
206–209.
[29] Craig, W. L. (2008). Reasonable
faith: Christian truth and apologetics (3rd ed.). Wheaton, IL: Crossway.
pp. 607–610.
[30] Habermas, G. R., &
Licona, M. R. (2004). The case for the resurrection of Jesus. Grand
Rapids, MI: Kregel. pp. 45–48.
[31] Sanders, E. P. (1993). The
historical figure of Jesus. London, UK: Penguin. pp. 279–280.
[32] Wright, N. T. (2003). The
resurrection of the Son of God. Minneapolis, MN: Fortress Press.
pp. 206–209.
[33] Licona, M. R. (2010). The
resurrection of Jesus: A new historiographical approach. Downers Grove, IL:
IVP Academic. pp. 608–612.
沒有留言:
張貼留言