一、緒論
三元論（trichotomy）主張人由靈（pneuma）、魂（psyche）與體（soma）三部分構成，靈為人與神交通之所，魂為人格與意識根據，身體則為生命在世界中的具體形式；此見於帖〈撒羅尼迦前書〉5章23節，亦受早期教父如伊勒內（Irenaeus）與俄利根（Origen）支持，他們強調「靈能引導魂歸向神」（Against Heresies 5.6.1）。與此相對，死後靈魂的狀態在基督教神學中存在多重可能，包括死後魂仍具意識（魂醒說）、進入無意識休眠（魂睡說），或惡人之魂終將消滅（魂滅說）。由於三元論將「靈」與「魂」區分為兩個實體，該人觀與末日「身體復活」之教義之間形成獨特而複雜的張力：若魂於死後仍保持知覺，其與靈在復活時如何重新構成一個不分裂的人格？若魂進入休眠，又如何處理靈的清醒與魂的沉睡之間的意識落差？若魂在死亡時消滅，則復活時的個體是否仍為「同一人」？本文將聚焦於三元論的三種主要組合——（1）三元論 + 魂醒、（2）三元論 + 魂睡、（3）三元論 + 魂滅——並從神學與形上層面探討其各自與末日復活教義的相容與不容性，以尋求更一致的三元人觀與復活論框架。
二、「三元論 + 死後魂醒論」與身體復活的相容性分析
（一）基督教三元論描述生前、死亡、復活的機理
在基督教三元論的人觀中，人是由「靈」（pneuma）、「魂」（psyche）、「體」（soma）三個部分所構成。
1.生前，「靈」為生命之根，與神交通；「魂」由「靈」與「體」的交互作用所生成，是人格、意志與情感的中心；「體」則為魂在物質界的載體（倪柝聲，1968）[i]。
2.死亡時，三者結構分離：「靈」歸於上帝（〈傳道書〉12章7節）；「魂」離開身體，仍具有自我意識而進入中間狀態，死者的「魂」於陰間（sheol) 仍能感知（魂醒），唯失去與物質界互動的能力；「體」則朽壞歸塵( 參見〈路加福音〉16 章19-31節)。
3.復活時，神使人的「靈」自上帝回歸到身體（帖撒羅尼迦前 書4章14節），「靈」與「魂」重新結合，構成人格的完整主體，並由靈的生命力重塑榮耀之身。保羅稱此為「屬靈的身體」（pneumatikon soma），即原本屬魂的血氣之體經由靈的主導而轉化（哥林多前書15章44節；Murray, 1969）[ii]。於是，「靈」提供生命的本體連續性，「魂」保存人格與記憶的心理連續性（continuity of personal identity)，「體」則在復活中被靈化，成為永恆存在的外在顯現，使整個人於神的創造中得以全然更新。倪柝聲等現代三元論者強調，「魂雖暫離身體，然不失自我認知；復活乃靈、魂、體的完全再合一」（Nee, 1968）[iii]。
（二）「三元論+魂醒論」與「身體復活」的相容性分析
1.猶太傳統不支持三元論
在猶太傳統中，人類的構成並非基督教「三元論」所主張的「靈（spirit）+體（body）→魂（soul）」之生成模式；相反地，《希伯來聖經》呈現的是一種「全人」（holistic）取向，即人在活著的狀態下才被稱為 nefesh（生命、活人），而並非「魂」作為獨立實體。〈創世記〉 2章7 節清楚表明：當上帝將
neshamah（生命之氣）吹入人的鼻孔，人成為有生命的
nefesh；此處不是「上帝把靈放入體內，使之產生魂」，而是「氣息」與「身體」合一後「整個人」成為生命體（Alter, 2004）[iv]。因此，在猶太思想中，nefesh 多指具體、可觸及的生命、意志、情緒與人本身，而非脫離身體獨立存在的靈魂（Brown et al., 1979）[v]。至於 ruach，主要表徵「氣、風、呼吸」以及上帝賦予生命的動力，具有偏向「活力與方向」的功能性意涵，而不等同於希臘哲學中的「spirit」（Koehler & Baumgartner, 2001）[vi]。在拉比文獻中，neshamah 常被視為上帝所賦予人內在最深層的生命源頭，但仍不被理解為可獨存的「靈體」；而
nefesh–ruach–neshamah 的三分法是中後期猶太神秘主義（尤其卡巴拉Kabbalah ）才發展出的層次論，而非《希伯來聖經》原初的二分構造（compositional /functional
duality)。總結而言，猶太傳統並不支持「靈+體→魂」的公式，而主張「氣息進入身體 → 全人成為 nefesh」的整全人觀。
2. 魂不滅可能使「身體復活」的神學意義被削弱
然而，「魂不滅」說也帶來內在的張力。若魂在死後已具意識與喜樂（或痛苦），那末日的「復活」是否僅是靈魂換上新軀殼？這將使「身體復活」的神學意義被削弱，因靈魂得救已足以構成存在的延續（Cooper, 1989）[vii]。從伊勒內與Tertullian的角度看，復活不是靈魂重生，而是「整全之人」的再造；靈魂若已獨立存在，則違背此整全性（Irenaeus, AH 5.31.1）[viii]。
（三）「三元論+死後魂醒論」和《希伯來聖經》（Tanakh) 經文的相容性分析
1.「靈+體→魂」的生成結構
「上帝說：「水要滋生眾多有生命之物（nefesh chayyah/ living creature)；要有鳥飛在地面以上，天空之中。 ⋯⋯地要生出有生命之物(nefesh chayyah)，各從其類，就是牲畜、爬行動物、地上的走獸，各從其類。」事就這樣成了。」（創世記 1章20, 24節）；
〈創世記 2:7〉的文本呈現了一個重要的人論結構：「耶和華（HaShem／YHWH）上帝（Elohim）用地上（ha’adamah）的塵土（aphar）造（yatsar）了人（adam），並將『生命之氣』（nishmat chayyim）吹入他的鼻孔，使人成為『有生命的活人』（nefesh chayyah，直譯：活的魂）。」（圖一）
 |
圖一、這幅圖來自巴塞勒米·英格蘭（Barthélemy l’Anglais）百科全書法文譯本，用作第三章「靈魂」的開篇插圖。 |
從三元論（spirit–soul–body）的視角來看，該敘述提供了一個可被解讀為「靈＋體＝魂」的生成模式：神所吹入的生命之氣（視為靈的來源）與由塵土構成的身體相結合時，產生了“魂／生命個體”（nefesh）。換言之，魂不是先存的獨立實體，而是「靈對身體的活化所形成的生命體」。這也使得「nishmat chayyim + adam → nefesh chayyah」成為三元論者討論人之構成時最核心的語義依據之一。
「上帝的靈（Ruach
El) 造了我， 全能者（Shadai) 的氣(neshamah)
使我得生。」（約伯記 33:4）；
2. 人死後「魂」進陰間或地府
「因此，我的心（lev) 歡喜，我的靈（榮耀/kavod）快樂；
我的肉身 (basar) 也要安然居住。因為你必不將我的靈魂 (nefesh) 撇在陰間(sheol)， 也不讓你的聖者 (chasid) 見地府(shatchat)。」（詩篇 16章10節）；
「攔阻人（的魂/nefesh）不陷入地府（坑/shachat）， 不讓他命（生命）喪刀下。⋯⋯他的性命(魂/nefesh) 臨近地府（shachat)，
他的生命挨近滅命者。⋯⋯上帝救贖我的性命(nefesh) 免入地府(shachat) ， 我的生命也必見光(ohr) 。」（約伯記 33章18、22、28節）
3.人死後「靈」回歸上帝
「你轉臉，牠們就驚惶； 你收回牠們的氣（ruach)，牠們就死亡，歸於塵土(aphar)。 你差遣你的靈(Ruach)，牠們就受造；
你使地面(adamah) 更換為新。」（詩篇 104章29-30節）;
「塵土（aphar) 仍歸於地(ha’aretz)，像原來一樣，氣息(ruach) 仍歸於賜氣息的上帝(Ha’ Elohim)。」（傳道書 12章7節）;
「他若專心為己， 將靈（ruach)
和氣(neshamah) 收歸自己， 凡血肉之軀(basar)
必一同死亡； 世人(adam) 必歸於塵土(aphar)。」（約伯記 34章14-15節）
4. 《希伯來聖經》暗示陰間的陰魂具有弱化的知覺
「下面的陰間（sheol)
因你震動， 迎接你的到來； 在世曾為領袖的陰魂
(refaim) 為你驚動， 那曾為列國君王的，都從寶座 (kiseot) 起立。 他們都要發言，對你說： 『你也變為軟弱，像我們一樣嗎？
你也成了我們的樣子嗎？』 你的威嚴和琴瑟的聲音都下到陰間 (sheol)。 你下面鋪的是蟲 (rimmah)，上面蓋的是蛆(tolaat)。」（以賽亞書 14章9-11節）;
5. 死者的靈魂可被喚起
「撒母耳對掃羅說：「你為甚麼攪擾我，招我上來呢？」掃羅說：「我十分為難，因為非利士人攻擊我，上帝離開我，不再藉先知或夢回答我。因此請你上來，好指示我應當怎樣做。」」（撒母耳記上 28章15節)
（四） 「三元論+魂醒論」和《新約聖經》相容性的分析
1.《新約聖經》提到靈、魂、體
「願賜平安的上帝親自使你們完全成聖！願你們的靈(pneuma/spirit)、魂(psuche/soul )、體(soma/body) 得蒙保守(hagiasai/preserved) ，在我們的主耶穌基督來臨的時候，完全無可指責。」（帖撒羅尼迦前書 5章23節）
2.耶穌說在地獄裏能毀壞身體和靈魂
「那殺(apoktennonton/kill)
人身體(soma/ body) 但不能滅
(apoktenai/ kill) 人靈魂(psychen/ soul) 的，不要怕他們；惟有那能在地獄 (gennhinom/ hell) 裏毀滅( apolesai /destroy) 身體(soma/ body) 和靈魂(psychen/ soul) 的，才要怕他。」(馬太福音 10章28節; 希臘文譯音/英文);
2.「靈+身體→魂」架構的體現
「她的靈魂(ruach/spirit/靈) 就回來了，她立刻起來。耶穌吩咐給她東西吃。」(路加福音 8:55);
「所以，就如身體(guf/body) 沒有靈魂(neshamah/spirit/ 靈 ) 是死的(niftar/dead)，信心沒有行為也是死的。」(雅各書 2章26節)。
人是由身體接受神的生命氣息(靈）而成為活的生命體（魂）；死亡時，氣息（靈）歸神、身體歸塵、魂下陰間；末日復活時，生命氣息（靈）再次賜下，使整體人恢復為活魂。
3.路加的筆觸暗示三元論的結構
在〈路加福音
1:46–47〉中，馬利亞的讚歌以平行句呈現：「我心（魂；psyche/soul）尊主（Kyrios/ Lord）為大；我靈（pneuma/ spirit）以上帝（Theos/ God）我的救主為樂。」(希臘文譯音/英文）許多研究指出，這類「魂／靈」的雙層語義，與對象「主（Kyrios）／上帝（Theos）」之間呈現明顯的文學平行性，反映出希伯來詩歌式 parallelism 在路加希臘文筆法中的延續（Brown, 1997[ix]; Berlin, 2008[x]）。
在路加—〈使徒行傳〉的語境中，「Theos」（上帝）主要指父神，而「Kyrios」（主）常作為耶穌基督的稱號，這一點與保羅書信完全一致（Hurtado, 1988[xi]; Bauckham, 2008[xii]）。例如〈使徒行傳〉 2章36節說：「神（Theos）已經立他為主（Kyrion）為基督（Christon)。」這樣的文學用語使得路加筆下「psyche → Kyrios」與「pneuma → Theos」的平行對應不僅是修辭現象，也呈現出魂與靈在祈禱讚頌中的功能性區分（Green, 1997）[xiii]。
雖然路加並未發展完整的三元論人論，但這些語義層次確實提供了後世三元論神學者用以主張「魂指向主、靈指向上帝」的文本基礎（Bultmann, 1964[xiv]; Ladd, 1993[xv]）。
因此，從語義學與神學對應的角度而言，路加的筆觸提供了三元論的可能神學基礎：人不僅擁有靈與體兩重實體，還存在一個介於兩者之間、能分別指向神與主的「魂」層。此結構不僅符應〈創世記〉2章7節「神吹氣（靈）成為有魂的人」的創造模式，也與新約中對靈與魂分際的精細區分相一致（cf. Heb 4:12）。
4.「三元論+死後魂不滅」的尷尬
英國有位基督教福音派教師 大衛鮑森牧師(公元1930-2020年) 是持「三元論+魂醒論」的衛理公會牧師，他在著作中寫道:「那些已經死去的人脫離肉體的靈魂是完全有意識，且能夠彼此溝通。」( Pawson, 2010)[xvi]。他在著作中說「希臘思想最糟糕的一面，是把身體和靈魂分開...希伯來人則認為靈魂是身體的呼吸....希臘人相信身體和靈魂是分開的，他們認為當身體死去，靈魂就被釋放了。他們說，在必朽的身體裡有著不朽的靈魂，他們相信只有靈魂的事才是最要緊的。...希伯來人認為靈魂會朽壞，我們需要不朽的身體....。」(Pawson, 2015)[xvii]。 他的三元論比較接近「功能性的三元論」（functional trichotomy)，因此他所主張的三元論不會遇到「靈+體→魂」的問題。在三元論框架下，對於死後魂的狀態與末日復活的處理，不同作者有所差異。大衛·鮑森（David Pawson）雖然強調末日復活時基督徒將獲得復活的身體，並保持人格的連續性，但對於「魂」在死亡與復活之間的舊‑新轉換缺乏系統性的說明，其論述重點集中於靈與身體的結合以及復活身體的特性（Pawson,
2009）[xviii]。相較之下，倪柝聲（Watchman Nee）亦持三元論立場，他認為魂是靈與體結合的結果，死亡後靈回歸上帝，而魂則進入休眠狀態，直到末日復活時與復活身體重新結合（倪柝聲, 1968）[xix]。由此可見，倪柝聲的三元論在處理魂的延續性與死亡中暫時性狀態方面，比 Pawson 的論述更為完整，也提供了更清晰的形上學基礎。「換一句話說，魂與體完全與靈相結合，靈和體，是歸納入魂這一部分。」（倪柝聲，1995） [xx]
若三元論者同時承認「死後魂不滅」，即「靈」歸上帝，而「魂」仍具持續知覺，則在末日復活時會出現一個形上的難題：當「靈」與復活的「身體」重新結合而生成「新魂」時，舊魂既未滅，則人格同一性（personal
identity）將出現雙重化的矛盾（Watchman Nee, 1968）[xxi]。此問題在教父傳統中已被隱含指出；Origen（ca. 185–254）主張「魂」具乃有可變性，會隨「靈」之狀態而升沉，復活時靈之凈化使魂轉形，非重製（Origen, 1885）[xxii]。
5.「靈化模型」
另有一種神學詮釋採「靈化模型」：保羅在《哥林多前書》15章44節 (希臘文譯音/希伯來文譯音/英文）說「所種的是血氣的身體（soma psychikon/basar nefesh/natural body/屬魂的身體），復活的是靈性的身體（soma pneumatikon/basar ruach / spiritual body/屬靈的身體）」，說明復活非單純再造，而是屬魂生命被屬靈生命同化（Murray, 1969）[xxiii]。因此，魂不滅但被靈吸納成為更高層的存在。
三、「三元論+死後魂睡論」的相容性分析
(一）「三元論+死後魂睡論」和身體復活的內在相容性
1.
Cooper（2000）提出修正觀(靈魂沉睡說），認為「魂」雖休眠，但「存在的記號」仍存於神的記憶之中；復活時，上帝喚醒舊魂，而非重新造一個。這種折衷試圖保留個體連續與上帝主權的平衡。[xxiv] Cooper（1989）稱之為「功能性魂休眠論」（functional psychopannychism），強調復活時是喚醒原魂而非創造新魂。[xxv]
2. 改教者傳統中的沉睡觀：Luther 與 Calvin 的理解
Luther（1522/1958）[xxvi] 與 Calvin（1534/2003）[xxvii] 在其著作中亦描述類似觀點：，皆認為死亡期間魂暫停意識，直至復活時由神重新賦予生命，使原魂恢復自我意識與行動能力。這使魂休眠論在改教傳統中形成一種「非消滅式沉睡」的典型表述。
3. 避免「二魂並存」矛盾：魂休眠論的哲學動機與復活機制
在復活論的形上討論中，多位學者指出，若上帝於復活時創造一個「新魂」，而舊魂仍以某種方式存在，將造成「新舊兩魂同時存在」的矛盾（Cooper, 1989; Cullmann, 1965）[xxviii]。魂休眠論的提出正是為避免這個問題：它主張死後魂本體仍在，只是停止意識；復活時，「靈」與身體的重聚並不生成新魂，而是喚醒原魂，使其恢復意識與功能（Tyndale, 1530/1848; White, 1878; Fudge,
1982）[xxix]。這樣的機制既維持了人格的連續性，也避免了復活後出現兩個「魂」同時存在的邏輯問題，確保復活的過程在哲學與神學上自洽。
（二）「三元論+死後魂睡論」和《新約聖經》的相容性分析
1. 新約經文中的死後清醒意識：反對「魂完全休眠論」
《新約聖經》多處經文顯示，死後的人格意識仍持續存在，這與「魂完全休眠」不符：耶穌對十字架上的強盜說：「今日你要同我在樂園裡了」（路加福音 23章43節），顯示死後立即有清醒的存有狀態。保羅說「⋯⋯我情願離世與基督同在，因為這是好得無比的」（腓立比書 1章23節），亦暗示靈魂（或人格）死後持續有覺知。
2.啟示錄「祭壇下的魂」：異象文學的象徵功能，而非死後的地理描述
〈啟示錄〉 6章9–10節： 「羔羊揭開第五個印（sphragida/
hachamishi/ seal) 的時候，我看見在祭壇 (thysiasteriou/ mizbe’ach/
altar) 底下有曾為上帝的道(ton logon tou Theo/Dvar HaShem(YHVH) /
the Word of God)，並為作見證而被殺的人的靈魂 (psychas/nefashot/ souls)，
大聲喊著說：「神聖真實的主宰啊，你不審判住在地上的人，為我們所流的血伸冤，要到幾時呢？」(希臘文譯音/希伯來文譯音/英文）描述祭壇下的靈魂 (psychas) 呼喊，明確呈現死者仍具意識與情感。
〈啟示錄〉6章9–10 節描述殉道者的「魂」（psychai/ nefashot）在天上祭壇底下呼求伸冤，這並非否定《舊約聖經》多處提到死者下到陰間（Sheol）的傳統，而是反映「天上祭壇異象」的神學文學體裁。《舊約聖經》中，人死後「靈（ruach）歸於賜靈的上帝」（傳道書 12章7節）、「魂（nephesh）下到陰間」（詩篇 16章10節；約伯記 14章13節），形成靈與魂不同去處的描繪。《新約聖經》的異象文學則以「祭壇」象徵獻祭者的生命被紀念於神前，因此殉道者「在祭壇底下」是象徵性的描寫，表明他們的流血如祭物，時刻被上帝記念，而非定位其死後所在地（Beale, 1999）[xxx]。換言之，〈啟示錄〉的畫面屬於「天上法庭」的審判場景，而非描述死後狀態的地理位置；其神學重點是：殉道者的生命在神前是活著的、可呼求伸冤的（Ladd, 1972）[xxxi]。因此，《舊約聖經》的「魂下陰間」與〈啟示錄〉的「魂在祭壇底下」並不衝突，而是不同文體下對死者在神面前狀態的不同表述：前者屬寫實性敘述，後者屬象徵性審判異象。（圖二）
 |
圖二、Henry Fuseli (1741–1825) 的《夢魘》（The Nightmare） |
3. 三元論的靈魂結構與死後意識問題：魂休眠是否可行？
若按三元論的「靈主魂從」理解，靈魂若進入休眠，則無法解釋《新約聖經》中靈與基督的交流或死者的感知。三元論認為「靈」是神與人交通的器官，而「魂」則是自我意識與人格之所在（Nee, 1968）[xxxii]。若死後「魂」休眠，只剩「靈」清醒，那麼復活前的「我」便失去人格意識，與《新約聖經》中死者仍具意識的描寫相悖（Grudem, 1994; Erickson, 2013）[xxxiii]。
4.從死亡到復活：聖經對於魂睡、魂醒的完整敘事
四、「三元論 + 魂滅論」與身體復活的相容性分析
（一）「三元論+魂滅論」的內在相容性分析
1.「三元論+魂滅論」死後由「靈」承載人的意識
2. 魂滅論可能造成自我身份的斷裂
在三元論（body–soul–spirit）框架下若接受「魂滅論」，即主張死亡時「魂」（psyche/nephesh）完全消失、不再存續，僅「靈」（pneuma/ruach）按〈傳道書
〉12章7 節之模式「歸返上帝」，則會立即面臨一個核心問題：個體身份的連續性如何被保存。因為在三元論中，「魂」通常被視為人格、記憶、意識與自我敘事的承載者；若「魂」於死亡剎那毀滅，則在死亡與復活之間不存在任何「自我性」的持續要素。此一斷裂導致哲學上著名的「再創造之我」（re-creation identity problem），即：若神於末日重新造一個身體，再注入靈而生成一個新的魂，則此「新魂」仍只是「與我相似」的另一個人，而非真正的「我」（Erickson, 2013）[xxxvi]。
這個難題不僅挑戰「魂滅論」的形上可行性，也動搖「三元論」整體的內在一致性。因為「三元論」本來就強調「魂」作為「靈」與「體」之間的統合層（mediating faculty），其功能不僅是生命現象，而是人格與意識—因此「魂」若滅絕，「三元論」定義人的三層架構，便退化為「靈＋身體」的二元結構。於末日復活時，由「靈」與新的「身體」重新生成的新「魂」，從邏輯上無法與死亡前之舊「魂」建立嚴格同一性（numerical identity），反而更像是一個「質上相似」（qualitative
identity）的複製品。這意味著：「三元論＋魂滅論」若堅持自洽，必須採取其中之一：(1) 否定末日復活需要個體身份的嚴格同一性（此舉破壞基督宗教復活論傳統）；或
(2) 主張靈本身具備人格或記憶功能，但此舉會使靈承擔魂的全部功能，導致三元論名義上存在、實質上被解構；或(3) 承認復活者並非死亡者的「同一個人」，從而落入「再創造之我」的異端危險。因此，「三元論＋魂滅論」的根本困境在於：既要維持三元論的本體區分，又要主張魂於死亡時完全滅失，將必然破壞自我身份的連續性，使復活難以被視為「同一個人」的恢復，而只剩「相似者的再造」。這顯示三元論與魂滅論之間在「復活的形上基礎」上存在深度張力，其內在不可通約性遠大於表面上所見的組合彈性（Erickson, 2013）。
（二）「三元論+魂滅論」與《舊約聖經》的相容性
1. 三元論的「靈+體→魂」模型可自然導向魂滅論。
若三元論改採「死後魂滅說」，即認為「魂」為「靈」與「體」交互作用之產物，隨著肉體敗壞而消解（倪柝聲，《屬靈人》卷一），則死亡意味靈歸上帝、體歸塵土，而「魂」不具任何獨立存續。此時，末日復活被視為「靈」重新臨於新的「身體」而再生新魂的過程。此結構在邏輯上與復活論相容，因不存在「雙魂」或「中介狀態」之矛盾；人格同一性可由「靈」的連續性維繫（Culver, 2005）[xxxvii]。
2. 舊約中的 nefesh 本質上不是永存的靈魂，而是生命活動狀態。
3. Sheol 的死後描述與「魂滅（活動中止）」高度一致
其次，舊約對死後狀態的描寫以 沉寂、無作為 的 Sheol 為典型：亡者在 Sheol 中「不記念、不讚美、不行事」（〈詩篇〉 6章5節；88章10–12節；〈傳道書〉 9章5–10節）。若魂是生命活動層次，則此描述與「魂滅」高度相容，不必理解為魂仍具清醒意識。至於〈傳道書 〉12章7 節所言「塵土仍歸於地，靈（ruach）仍歸於賜靈的神」，反映了舊約的人觀結構：肉體 ——歸塵土、靈 —— 屬神、魂（nephesh）則不被描寫為死亡後仍存的實體，這與「三元論 + 魂滅」高度契合。
4. 復活可理解為創世記 2章7 節的「再創造」
此觀點主張「魂」為「靈」與「體」結合之活動，死亡即該功能中斷——魂因而「滅」或「休眠」。「靈」則保存於上帝的主權中。復活時，上帝再度賜「生氣」（ruach），「靈」與「體」再次結合生成「魂」，恢復人格存在。這種解釋與〈創世記
〉2章7節 的模式對應：「耶和華吹氣，人成了有靈的活人(活的魂）」。因此，復活是創造的重演，上帝重新賜予生命。此模式能強化「上帝主動再創造」的末世論意涵。
5. 後期猶太文獻（如以諾壹書）則出現比舊約更發展的死後分區概念
《以諾壹書》（最早版本是埃塞俄比亞的吉茲文（Ge’ez)） 22章1-13節：「我看見四個彼此分開的洞穴（陰間的空洞），是為了分開死者的靈魂而設的。其中有為義人的靈魂預備的，也有為罪人的靈魂預備的。⋯⋯義人的靈魂所在的地方，有安息，又如明亮的泉源，是接納潔淨之靈魂的地方。另一個洞穴是為罪人的靈魂，等候審判尚未執行之時。又有一個洞穴極其火熱，其中是那些控告者（作惡者）的靈魂，在那裡受火熱的等待，直到大審判。還有一個洞穴為那些在世未受刑罰的人，他們將在大審判之日被毀滅。」[xxxix]
《以諾壹書》1-36章「守望者之書」成書於公元前 250–200 年。其與死海古卷（4Q201–204）的亞蘭文一致（Nickelsberg, 2001)[xl]。
（二）「三元論+魂滅論」與《新約聖經》的相容性分析
1.耶穌說靈魂可滅
「那殺(apokteinai/kill ) 人身體(soma/soul) 但不能滅(殺；apokteinai) 人靈魂(psuchen/soul
)的，不要怕他們；惟有那能在地獄（火坑；Gehenna/hell）裏毀滅(apolesai/ destroy) 身體(soma) 和靈魂(psuchen) 的，才要怕他。」（馬太福音 10章28節）
2.《新約聖經》揭示「靈」亦可成為死後意識的載體
與《舊約聖經》不同，《新約聖經》確實呈現出死後意識性延續的若干經文。像保羅期待「離開身體與主同在」（哥林多後書 5章8節），以及耶穌對強盜說「今日你要同我在樂園裡」（路加福音 23章43節），都顯示死亡後具有某種清醒狀態。然而，新約並未要求此存續的主體必然是 psyche（魂）；
反之，若將意識性功能歸於「靈」（pneuma），《新約聖經》的文本仍可獲得一致的解釋。
例如〈希伯來書 〉12章23節 所述「義人的靈」（dikion pneumati) 在神面前，或〈彼得前書〉3章19 節可能涉及死亡狀態中的靈性活動，都顯示「靈」（pneuma) 也可作為死後意識的承載者。因此，死後存續的「意識」可以被理解為「靈」的功能，而非「魂」的持續存在。
「但是你們是來到錫安山，永生上帝的城，就是天上 的耶路撒冷，那裏有千千萬萬的天使，
有名字記錄在天上眾長子的盛會，有審判眾人的上帝(Theo/God) 和成為完全的義人的(dikion/ righteous ) 靈魂 (靈/pneumasi/ spirits)， 並新約的中保耶穌，以及所灑的血；這血所說的信息比亞伯的血所說的更美。」（希伯來書 12章22-24節；希臘文譯音/英文）；
「他藉這靈（pneumati/ruchot/
spirit) 也曾去向那些在監獄（phylake/mishmar/
prison) 裏的靈 (pneumasin/ ruchot/spirits) 傳道，
就是那些從前在挪亞預備方舟、上帝容忍等待的時候不信從的人。當時進入方舟，藉著水得救的不多，只有八個人( psychai/
nefashot/ souls)。」（彼得前書 3章19-20節;希臘文/希伯來文/英文)
3.死後身體復活只需要靠「靈」和復活的「身體」
保羅在〈哥林多前書〉15章44–49 節中明顯將「復活」理解為「身體的轉化」，而非「魂的復活」。他所對比的「屬魂的身體/血肉的身體」（soma psychikon/ soulish body）與「屬靈的身體/靈性的身體」(soma pneumatikon /spiritual body）不是物質與非物質的差異，而是生命被「魂」或「靈」所主導的不同存在方式。因此，保羅的復活論並不依賴希臘哲學中的「不死魂」觀，而保持猶太傳統中對「身體復活」的強調。在此框架下，若理解「靈」在死亡後存續，而「魂」作為人格生命的系統在死亡中停止（或可被毀滅），那麼復活時「靈」與神所賦予的新造「身體」結合，即能完成人格的重構。這種觀點與 Wright（2003）的詮釋高度一致：對保羅而言，死後狀態是一種「在神手中的存續」，而最終盼望是神在末日重新創造身體（身體復活），使「靈」再次具體化為完整的人格生命。因此，此模型既保持保羅論述的語義一致性，也在神學上為「三元論」與「魂滅論」提供了融通的可能[xli]。（圖三）
 |
| 圖三、在《傳道書》中（傳統認為由以色列王所羅門所作），出現了表達「虛空中的虛空，萬事皆虛空」（vanitas vanitatum, omnia vanitas）的語句。 |
五、 「三元論+死後魂的三種狀態」的內在及聖經文本的相容性分析結果
（一）三元論下的死後三模型：魂醒、魂睡、魂滅的聖經相容性分析
本表比較三元論下三種死後靈魂狀態模型（魂醒、魂睡、魂滅）與聖經的相容性，揭示其神學與形上差異。三元論將人分為「靈—魂—體」，死後靈歸上帝、魂往陰間，提供《舊約聖經》與《新約聖經》中靈、魂、體三分語彙的解釋框架。「魂醒」可對應〈路加福音〉16章 與〈啟示錄〉 6章等死後知覺文本，但可能產生靈魂雙軌意識的張力；「魂睡」符合〈傳道書〉 9章5 節等陰間無知覺描寫，但與《新約聖經》部分清醒文本衝突；綜合而言，在聖經神學的範圍內，「三元論＋魂滅論」不僅具備內在一致性，也與《舊約》《新約》關於生命、死亡與復活的整體見證相容。人最終的盼望並非魂的不死，而是神對人的保存、記憶與更新，使人在末日以一個新造而完整的存在重新被建立起來。整體而言，三元論透過靈魂功能分化，能部分整合聖經文本，但各死後狀態在內在一致性與啟示契合度上存在明顯差異。（表一）
表ㄧ、三元論和死後魂狀態的組合內在、舊約聖經、新約聖經相容性分析結果
|
模型 |
內在一致性 |
舊約相容性 |
新約相容性 |
人格連續性 |
整體相容度 |
|
三元論 + 魂醒 |
中 |
低 |
高 |
中 |
中 |
|
三元論 + 魂睡 |
高 |
高 |
中 |
高 |
最高 |
|
三元論 + 魂滅 |
低 |
中 |
低 |
低 |
最低 |
（二）三元論下死後魂觀的三大分歧: 魂醒、魂睡和魂滅
 |
圖四、持魂醒論、魂睡論、魂滅論的三元論神學家 |
六、結論
總結而言，在三元論的「靈—魂—體」結構下，三種死後狀態模型各自對應不同的聖經語彙與神學意涵；然而從整體啟示、內在邏輯，以及人的存在論架構來看，魂睡論最為一致且最能整合舊、新約文本。「魂醒論」雖能解釋少數死後知覺經文，但在三元論中造成「靈與魂雙重意識並存」的形上衝突，使死後狀態不僅分裂，甚至可能破壞人格的統一性。「魂滅論」在某些邏輯層面雖有自洽性，但與大量舊約中關於陰間為「沉默、無所作為之地」的描述距離較遠，也削弱了《聖經》整體中「等待復活」的張力。相較之下，魂睡論同時滿足經文、神學與形上三層面的要求：它能充分對應《傳道書》、《詩篇》、《約伯記》中陰間無知覺的描寫；又與三元論的分化相容，使死亡成為「靈歸神、魂入陰間靜止等待、體歸塵土」的整全結構；並避免死後雙重意識與自我分裂的難題，保留人格統一性；最終也保持了《新約》末世論重點不在「不朽魂」，而在「神使死人復活」的核心盼望。因此，在三元論的前提下，魂睡論不僅最能包容整本聖經對死亡的多元語彙，也最能呈現「復活」作為人類終極盼望的神學張力。死亡並不是人的另一種清醒狀態，而是被置於神手中、靜默等待神更新與喚醒的過渡階段。人在末日被重新建造為「靈—魂—體」完整的活人，這才是聖經啟示一貫所指向的人類終局。
[i] 倪柝聲（Watchman Nee）。（1968）。《屬靈人（上冊）》。臺北：基督徒叢書房。頁 22。
[ii] Murray, J. (1969). The
Epistle to the Romans (Vol. 2). Grand Rapids, MI: Eerdmans. p. 187.
[iii] Nee, W. (1968). The
Spiritual Man (Vol. 1).
Christian Fellowship Publishers. p.112.
[iv] Alter, R. (2004). The
five books of Moses: A translation with commentary. W. W. Norton. pp. 7–8.
[v] Brown, F., Driver, S. R., & Briggs, C. A. (1979). The Brown-Driver-Briggs Hebrew and English
lexicon. Hendrickson. p.
659.
[vi] Koehler, L., & Baumgartner, W. (2001). The Hebrew and Aramaic lexicon of the Old Testament (Vol. 3). Brill. p. 1196.
[vii] Cooper, J. W. (1989). Body,
Soul, and Life Everlasting: Biblical Anthropology and the Monism-Dualism Debate. Eerdmans. p.73.
[viii] Irenaeus. (1885). Against
Heresies (A. Roberts &
J. Donaldson, Trans.). In Ante-Nicene
Fathers (Vol. 1).
Christian Literature Publishing.
[ix] Brown, R. E. (1997). The
birth of the Messiah
(Updated ed.). Doubleday. (pp. 346–352)
[x] Berlin, A. (2008). The
dynamics of biblical parallelism (2nd ed.). Eerdmans. (pp. 25–40)
[xi] Hurtado, L. W. (1988). One God, one Lord: Early Christian devotion and ancient Jewish
monotheism. Fortress Press.
(pp. 97–123)
[xii] Bauckham, R. (2008). Jesus
and the God of Israel: God crucified and other studies on the New Testament’s
Christology of divine identity. Eerdmans. (pp. 25–52)
[xiii] Green, J. B. (1997). The
Gospel of Luke. Eerdmans.
(pp. 89–98)
[xiv] Bultmann, R. (1964). Theology
of the New Testament (Vol.
1). Scribner. (pp. 209–215)
[xv] Ladd, G. E. (1993). A
theology of the New Testament
(Rev. ed.). Eerdmans. (pp. 460–466)
[xvi] Pawson,
D. (2010). 通往地獄的不歸路（吳美真，譯）。台北市：財團法人基督教以琳書房。（原著出版年份2007）
[xvii]
Pawson, D. (2015). 新約縱覽(劉如菁，譯)。新北市: 米迦勒傳播事業股份有限公司，第210頁。
[xviii] Pawson, D. (2009). The
Resurrection: The Heart of Christianity. London: Hodder & Stoughton.
[xix] 倪柝聲. (1968). 屬靈人（上冊）.
上海: 恩道堂出版社. p.22。
[xx] 倪柝聲. (1995). 屬靈人（上冊）.
台北：台灣福音書房。22 頁。
[xxi] Nee, W. (倪柝聲).
(1968). The
Spiritual Man 屬靈人 (Vol. 1–3). New York: Christian Fellowship
Publishers.
→ Vol. 1, pp. 49–63：論魂為靈與體之交互作用產物。
→ Vol. 2, pp. 201–213：說明魂「休眠」而非永滅。
[xxii] Origen. (c. 225/1885). De Principiis
(On first principles) (F. Crombie, Trans.). In Ante-Nicene Fathers
(Vol. 4, pp. 239–382). Grand Rapids, MI: Eerdmans.
[xxiii] Murray, J. (1969). The
New Testament doctrine of the resurrection. Grand Rapids, MI: Eerdmans.p.112.
[xxiv] Cooper, J. W. (2000). Biblical
Anthropology and the Resurrection Hope. Baker Academic.
[xxv] Cooper, J. W. (1989). Body,
Soul, and Life Everlasting: Biblical Anthropology and the Monism-Dualism Debate (pp. 104–108). Grand Rapids, MI: Eerdmans.
[xxvi] Luther, M. (1522/1958). Luther’s Works: Lectures on Genesis, Chapters 1–5 (Vol. 1, pp. 232–233). St. Louis, MO:
Concordia Publishing House.
[xxvii] Calvin, J. (1534/2003). Psychopannychia: The Refutation of the Error Entertained by Some
Unskilful Persons (Vol. 3,
pp. 415–417). Edinburgh: Calvin Translation Society.
[xxviii] Cooper, J. W. (1989). Body,
soul, and life everlasting: Biblical anthropology and the monism-dualism debate. Grand Rapids, MI: Eerdmans. pp. 104-108;
Cullmann, O. (1965). Immortality of the soul or resurrection of the dead?
New York, NY: Macmillan.p.37-43.
[xxix] Tyndale, W. (1848). An
answer to Sir Thomas More’s Dialogue (Original work published 1530). Parker Society. pp. 120–121； White,
E. G. (1878). The
Spirit of Prophecy (Vol.
4). Steam Press of the Seventh-day Adventist Publishing Association. pp. 186–188；Fudge, E. (1982). The fire that consumes: A biblical and historical
study of the doctrine of final punishment. International Scholarly Publishing. pp. 53–54.
[xxx] Beale, G. K. (1999). The
Book of Revelation: A commentary on the Greek text (pp. 391–395). Eerdmans.
[xxxi] Ladd, G. E. (1972). A
commentary on the Revelation of John (pp. 103–105). Eerdmans.
[xxxii] Nee, W. (1968). The
spiritual man (Vol. 1).
New York, NY: Christian Fellowship Publishers. pp. 23–25.
[xxxiii] Grudem, W. (1994). Systematic
theology: An introduction to biblical doctrine. Grand Rapids,
MI: Zondervan. pp. 472–474；Erickson, M. J. (2013). Christian theology (3rd ed.). Grand Rapids, MI: Baker
Academic. pp. 532–535.
[xxxiv] Nee, W. (1968). The
spiritual man (Vol. 1).
New York, NY: Christian Fellowship Publishers.pp.20-25.
[xxxv] Cooper, J. W. (2006). Body,
soul, and life everlasting: Biblical anthropology and the monism-dualism debate. Grand Rapids, MI: Eerdmans. pp102-108.
[xxxvi] Erickson, M. J. (2013). Christian theology
(3rd ed.). Baker Academic.pp. 288-291.
[xxxvii] Culver, R. D. (2005). Systematic Theology: Biblical and Historical. Ross-shire, UK: Mentor. pp. 284–286.
[xxxviii] Wolff, H. W. (1974). Anthropology
of the Old Testament.
Philadelphia, PA: Fortress Press.pp 10-15.
[xxxix] Charles, R. H. (1912). The Book of Enoch
(pp. 61–62). Oxford: Clarendon Press.pp 61-62.
[xl] Nickelsburg, G. W. E. (2001). 1 Enoch 1: A commentary on the Book of Enoch, Chapters
1–36; 81–108 (pp. 7–10,
93–95). Fortress Press.
[xli] Wright, N. T. (2003). The
resurrection of the Son of God. Minneapolis, MN: Fortress Press. pp 127-135.
